法律分析喝酒死亡打官司案例 ：王某在公司聚餐喝酒后死亡的賠償喝酒死亡打官司案例 ：

王某在鄭州的一家飯店上班喝酒死亡打官司案例 ，去年1月20日，公司為感謝全體員工一年來的辛勤工作，安排大家中午聚餐。聚餐期間，王某飲酒過量，被同事送回宿舍休息。當晚9時許，同事回宿舍發現王某趴在床上，叫他也沒反應，當即打喝酒死亡打官司案例 了120，后王某經搶救無效死亡。經鑒定，小李是酒精中毒死亡。為此，其父母將該公司告上法庭，要求賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計836646.8元。

庭審中，原告訴稱，被告公司作為聚餐活動的組織者，對飲酒員工負有基本的安全保障義務，但公司發現王某飲酒過量，卻沒有盡到最基本的安全保障義務，該公司對王某的死亡應承擔責任。

被告公司辯稱，根據司法鑒定，王某是酒精中毒死亡，而公司聚餐時是中午，下午還要上班，因此公司不讓員工喝酒，王某卻違反規定私自喝酒。另外，王某作為成年人，知道自己能喝多少酒，應該對自己的行為承擔責任。此外，王某喝完酒后，公司領導安排同事將他送回宿舍，期間還有同事去看他。出事后，公司及時聯系家屬，并撥打120、110，已經盡到應盡的義務和責任，不應該承擔侵權責任。

法院審理后認為，王某是被告公司的員工，公司在王某醉酒后，沒有證據證明其盡到了安全保障義務，應承擔侵權責任，但王某作為完全民事行為能力人，對自己的行為可能導致的后果應該有足夠的認知，且原、被告提供的證據均證明王某喝酒是自己要喝，被告已經制止，其本人應當承擔主要責任，故公司應該承擔20%的責任，王某應承擔80%的責任。王某死亡產生的死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費等費用共計50.8元，被告公司承擔10.1萬元，精神損害撫慰金酌定為1萬元，法院遂依法作出上述判決。

法律依據：《中華人民共和國民法典》 第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

感情深，一口悶。因為聚餐飲酒后死亡，同桌飲酒人員官司纏身的事件已屢見不鮮。

事件回顧

2021年2月10日晚，王某與李某永、饒某平、李某寬、李某林等八人在待補鎮上王某俊經營的燒烤店里聚餐。期間，王某與李某永等八人共同飲酒。次日凌晨，王某不幸身亡，經檢測王某酒精含量高達500.1mg/100ml。

2021年6月16日王某的家屬趙某等五人一紙訴狀將李某永、王某俊等九人告上法院，要求李某永等人賠償百萬余元的經濟損失。

承辦法官在初步喝酒死亡打官司案例 了解案件的來龍去脈后，及時告知人民陪審員基本案情并征詢處理意見，經電話詢問雙方當事人的賠償意見，被告李某永等九人堅稱己方無責，拒絕賠償。

眼見調解可能性低，為緩和雙方當事人情緒，避免事態激化，待補法庭遂于2021年9月14日組成合議庭公開開庭審理該案。庭審結束次日，鑒于案件的特殊性和事件的普遍性，為恰當處理雙方矛盾，徹底了結雙方恩怨，承辦法官連同人民陪審員組織雙方當事人進行調解。

法院是如何判決的？

調解過程中，李某林等人認為眾人飲酒實屬情誼之舉，怎會落得官司纏身，實在冤屈，而面對友人就此闔然離世，李某永等人表示心存愧疚。燒烤攤經營者王某俊亦是連連喊冤。

有鑒于此，承辦法官以案釋法，從法律層面向當事人宣傳相關法律知識，使雙方當事人認清自己的權利與義務。人民陪審員則以情動人，從人情世故方面勸解雙方當事人。在承辦法官和人民陪審員的努力下，李某永等九人自愿賠償趙某等五人因王某死亡造成的各項經濟損失共計205000元，并當庭支付了75000元。雙方當事人對法庭的工作表示極大的感謝與贊揚。

喝酒有風險，聚餐須謹慎，類似這樣的悲劇真的不少。在喝酒死亡打官司案例 你走上酒桌之前，我希望這些基本的法律常識你能知道。

以下這4種情況，同桌飲酒者需要承擔法律責任

強迫性勸酒。“不喝不夠朋友”、“今天不喝別想走”、“感情深不深就看這次了”……用這類語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為。

明知對方不能喝酒仍勸其飲酒。比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等，嚴重的，甚至會被以故意殺人罪懲處。

未將醉酒者安全護送。如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中。

酒后駕車未勸阻導致出事。在明知對方要酒后駕車但不加以勸阻，一旦出事，酒友有可能要承擔一定責任。但已盡到勸阻義務，而對方不聽的情況下，酒友是可以免責的。

喝酒前簽免責聲明有用嗎？

俗話說，上有政策，下有對策。于是一則“聚會聲明”出現了，聲明上約定酒醉后發生意外由自己擔責。

那簽了這樣的聲明后，萬一有人飲酒過量發生意外，同桌飲酒者還需要擔責嗎？

對此，律師表示，即使事先簽署了免責聲明，但如果有飲酒者出事，存在我們剛剛所說的4種行為，同桌飲酒者仍需承擔法律責任。也就說，這個說明對上面的4種情況沒用。身處酒局的所有人，都有彼此看護的義務。

聚會喝酒雖然不能少，但拉風哥覺得身為成年人要對自己負責，學會理性的規避風險！總之，少勸酒，不灌酒，利人利己。

法院最后判決喝酒死亡打官司案例 ：該男子承擔本次事故90%的主要責任喝酒死亡打官司案例 ，而女技師所屬的公司，即按摩店，則承擔本次事故10%的次要責任，即賠償男子家屬13萬余元的人民幣。

據悉，該男子姓李，酒后同工友到按摩店按摩，途中抽搐不止而離世（后司法鑒定為心臟急性病發作）。后其家屬起訴該公司，主張其未盡到安全保障義務，要求該公司賠償人民幣135萬元，但該公司認為己方已經做好足夠的安保舉措且李某疾病突發，不易判斷。

而一審法院在綜合雙方觀點后認為，按摩公司的確存在一定過錯，但李某本身是完全民事行為能力人，明知自己飲酒，但仍去按摩，且李某所患疾病為突發性急病，因而需承擔本次事故的主要責任。

因此，一審判決：按摩公司需向李某家屬賠償13萬余元人民幣。

然而，李某家屬不服，遂提起上訴。與一審不同，李某家屬的二審主張變為：按摩公司應該承擔60%的主責，而按摩公司則堅持己方無責。

而二審法院在一審的基礎上，闡述了“三個無法認定”：

一、根據《鑒定文書》，李某死因為心臟病急性發作，而未說明按摩是導致李某發病的原因，并且其家屬證據不充分，因而無法認定按摩與李某發病是否存在直接關系。

二、李某家屬提供的照片證據上注明：酒后禁止蒸汽、醉酒不宜推拿。但，李某僅是酒后按摩，兩者存在差異，因而，無法認定按摩公司是否盡到安全警告義務。

三、未有證據可以證明：按摩公司在按摩前對李某進行有關酒后按摩存在風險的知識提醒。因而，無法認定按摩是否盡到安全告知義務。

因此，二審認定李某的死亡與按摩公司之間的關系比較微弱，并駁回上訴，維持原判。

在通常情況下，大量喝酒后是不能按摩的，因為酒精會加速血液循環速度，進而可能會出現頭疼，頭暈等癥狀，若在此時按摩，則會血液循環速度變得更快，進而加重上述癥狀。

但倘若飲酒就少，神智清醒，則可以進行適當地按摩以起到安神助眠的作用。