廣州市中級人民法院22日公開審理原告廣東省消費者委員會訴被告廣州悅騎信息科技有限公司民事公益訴訟案。法院當天對該案作出一審宣判共享單車案判決書 ，“小鳴單車”須10日內提存未退還押金。

廣東省消委會訴稱共享單車案判決書 ，自2017年8月開始，截至同年12月8日，該省消委會收到共收到消費者關于悅騎公司押金逾期未退還共享單車案判決書 的投訴2952件(不含來訪)。

截至2017年10月16日，廣東省內申請退押金的小鳴單車用戶數為321681人，已收到押金退款的用戶數為271806人。廣東省消委會訴稱，悅騎公司逾期退還押金或未退還押金給消費者的數量大，在諸多消費者投訴押金退還已經構成逾期、構成嚴重違約的情形下，仍接受不特定的消費者作為新用戶注冊并繼續收取押金，這表明被告至今仍涉嫌對逾期退押持放任態度，仍涉嫌對后續不特定多數新用戶存在侵權的故意。悅騎公司在提供“小鳴單車”互聯網租賃自行車服務中拖延退還用戶押金，侵害了眾多不特定消費者的財產安全保障權，應立即停止此種拖延退還消費者押金的行為。

廣東省消委會認為，悅騎公司收取消費者押金但未按規定開設押金專用賬戶與企業自有資金進行嚴格區分，致使押金處于無人監管、可隨意挪用的狀態，對消費者的財產安全構成威脅，侵害了消費者的財產安全權。

廣東省消委會認為被告悅騎公司在“小鳴單車”APP中關于押金退還說明是被告單方制定的格式條款，限制了消費者對押金的財產權，違反《消費者權益保護法》第二十六條規定，也違反交通運輸部等10部門發布的《關于鼓勵和規范互聯網租賃自行車發展的指導意見》第四條第(十二)款關于要求企業建立完善用戶押金退還制度，加快實現“即租即押、即還即退”的規定。悅騎公司在未建立合理、可行、充分的退押保證機制之前，為避免給后續更多用戶的財產造成威脅或損害，被告應對新注冊的消費者采用免押金的方式提供服務。

廣東省消委會認為，悅騎公司的侵權行為給消費者在互聯網租賃自行車消費過程中造成極端不便利，消極處理和拒不退還押金的行為也給消費者造成了精神上的困擾和不必要的負擔，被告應公開賠禮道歉。

在庭審答辯中，悅騎公司表示其不排除通過清算破產方式解決消費者押金、勞資、稅務、供應商債務等問題。同時，悅騎公司表示目前公司已經停止營運，也無新用戶再進行注冊，并向廣大消費者和社會各界鄭重道歉。

根據庭審查明的事實，廣州中院作出如下認定，并當庭宣判，被告悅騎公司按承諾向消費者退還押金，如不能滿足退還押金的承諾，則對新注冊消費者暫停收取押金，同時在判決生效之日起十日內，將收取而未退還的押金向“小鳴單車”運營地的公證機關依法提存，并向未退還押金的消費者公告。

悅騎公司在判決生效之日起十日內，以公眾足以知曉的方式向消費者真實、準確、完整披露押金收支、使用、退還等涉及消費者押金安全的相關機制和流程等信息，將披露內容向注冊地公證機關進行公證，并向注冊地工商行政管理部門備案等。

法院依據《中華人民共和國刑法》第二百七十六條規定，該男子涉嫌破壞生產經營罪被判刑。

1、事件經過共享單車案判決書 ：

2020年1月份。某男子使用完共享單車之后，因為沒有把車放在指定位置，被共享單車平臺扣共享單車案判決書 了25元。隨后該男子懷恨在心。幾天后，該男子在散步途中又看到了共享電動車，便想起平臺扣款事件。然后他就上前把共享單車共享單車案判決書 的頭盔扔到地下，然后不解氣又把車扔到河中。當時該男子一心想著發泄，隨后又將剩下幾輛共享單車一起扔入河中。此后，該事件被平臺發現。經過專業鑒定，7輛共享單車損失達1萬元，這其中包括車輛打撈、維護和運營成本。該男子冷靜之后認識到自己共享單車案判決書 的錯誤，于是主動投案自首，愿意認罪認罰，并積極與共享單車平臺協商，最終溝通后賠償共享單車平臺2.3萬元，共享單車平臺達成諒解，之后檢察機關與該男子涉嫌破壞生產經營罪，向法院提起公訴之后，法院判該男子判刑9個月緩刑一年。

2、什么是破壞生產經營罪？

破壞生產經營罪，是指由于泄憤報復或者其他個人目的，毀壞機器設備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產經營的行為。 在主觀方面的表現為故意，過失不構成本罪，行為人在實施破壞生產經營行為時具有泄私憤、報復他人等個人目的，且積極追求這種結果發生。本罪在主觀方面表現為直接故意，并且具有泄憤報復或者其他個人目的。在這個案件中，我們看到該男子扔共享單車就是為了達到泄憤報復目的，是有意為之，而不是意外傷害。該男子涉嫌破壞生產經營罪，合情合理。

3、沖動是魔鬼，要學會控制情緒。

通過這個案件，我想說的是沖動是魔鬼，我們遇事一定要克制自己的情緒，最開始是因為自己違反平臺規則，胡亂停放共享單車導致被處罰25元，之后又一怒之下扔下幾輛共享單車，最終卻被平臺處罰2.3元，獲刑9個月。是否值得一目了然。自己首先有錯在先，然后出力不討好，費勁扔下幾輛車，又被賠錢又被判刑。該男子一定追悔莫及。通過此事，我們要知道控制好自己的情緒是多么的重要。

最后，前車之鑒，法網恢恢疏而不漏，莫犯法，犯法必被處罰。

觸犯刑法的按照盜竊罪處罰共享單車案判決書 ，沒有觸犯刑法的予以治安拘留。

《刑法》對盜竊罪的處罰：

第二百六十四條　【盜竊罪】盜竊公私財物，數額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；

數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。

《治安管理處罰法》對盜竊行為的處罰：

第四十九條 盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。

擴展資料

案例：豐城首例盜竊共享單車案，盜竊者判處拘役5個月共享單車案判決書 ！

據查明，被告人江某，現年21歲，小學文化。今年5月的一天， 江某和他的堂弟在劍邑大橋附近的河灘上玩，江某看見河灘上停了兩輛共享單車。

江某從自家的船上拿來了鋼鋸，把兩輛共享單車的電子鎖鋸斷，并將單車的二維碼破壞。然后，江某和他的堂弟兩人一起把兩輛共享單車搬上了船，把單車帶回了同田老家。經法院認定，江某的行為已構成盜竊罪。經鑒定，兩輛被盜共享單車價值2916元。

法院對江某盜竊共享單車一案當庭宣判：本院認為，被告人江某以非法占有為目的，盜取他人財物且數額較大，其行為已構成盜竊罪，公訴機關指控的罪名成立。判決如下：被告人江某犯盜竊罪，判處拘役五個月，緩刑八個月，并處罰金人民幣5000元。

參考資料來源：中國人大網-刑法

參考資料來源：百度百科-治安管理處罰法

因“掃 一掃”共享單車案判決書 的開 鎖 技 術是否構成侵權共享單車案判決書 ，“摩拜”被告上了法庭。上海知識產權法院9月14日對原告胡某與被告摩拜(北京)信息技術有限公司(以下簡稱摩拜公司)侵害發明專利權糾紛案進行了宣判共享單車案判決書 ，判決駁回原告全部訴訟請求。

原告胡某訴稱共享單車案判決書 ，其于2013年6月向國家知識產權局申請了“一種電動車控制系統及其操作方法”的發明專利，于2016年5月獲得授權，該專利至今有效。原告認為，摩拜單車 車 鎖 控 制系統的技術特征與原告享有的發明專利權雷同，要求法院認定摩拜公司侵犯了自己的專利權，并賠償人民幣50萬元。

被告摩拜公司辯稱，被控侵權產品摩拜單車 鎖 控 制 系 統并不侵犯涉案專利權利，不構成侵權。

上海知識產權法院方面表示，圍繞雙方訴辯意見，本案的兩個爭議焦點為，被控侵權產品是否落入專利權保護范圍共享單車案判決書 ；如果被告的行為構成侵權，應當承擔的民事責任。

院方審理后認為，雖然涉案專利權利要求前序部分名稱為“一種電動車控制系統”，但將涉案專利應用于自行車技術領域，是自行車技術領域的普通技術人員、無需經過創造性的勞動就能聯 想到的。其次，比較涉案專利技術特征與被控 侵 權產品摩拜單車 鎖 控 制 系 統的相應結構等，也不構成等同。此外，雖然摩拜單車和涉案專利均具備“報 警”功能，但實現該功能的技術路徑不同。

據此，上海知識產權法院認為被告摩拜單車 鎖 控 制 系 統沒有落入原告涉案專利的保護范圍，不構成對涉案專利權的侵害。

共享單車在北京惹上的首起索賠官司——因剎車失靈而摔傷的馮先生起訴ofo運營商拜克洛克公司一案共享單車案判決書 ，日前以雙方庭前和解、原告撤訴而告終。

事情經過共享單車案判決書 ：

今年1月28日21時左右共享單車案判決書 ，馮先生從北京地鐵八通線中國傳媒大學站出站，通過手機掃碼租用了拜克洛克公司投放運營的ofo共享單車。

租完車馮先生就上了過街天橋，因為距離非常短，他也沒有試剎車。天橋的下坡非常寬，行人都是騎摩托車、電動車從坡上下來。馮先生在騎車下坡時才發現自行車剎車不靈敏，因控制不住，到坡底連人帶車一起栽倒了。

據馮先生的代理律師講，當時馮先生面部著地，牙齒當場折斷5顆、缺損1顆，唇部、面部均受傷嚴重。后經診斷為上下唇內外及面部挫裂傷，鼻梁骨折。事后他們查看過現場的監控錄像，顯示馮先生當時昏迷了十幾分鐘。

事發后，馮先生曾聯系過ofo的運營商拜克洛克公司，該公司表示已經為使用者購買了保險，具體事宜讓他去找保險公司，并向馮先生提供了保險公司的電話。馮先生無奈自己聯系了保險公司，保險公司告知說賠付的最高限額是一萬元，并讓他提交了一堆材料。

“但實際上，馮先生當時的損失不止1萬元，這還不算后續種牙的費用。”保險公司告訴馮先生，超出理賠限額的部分他仍要找拜克洛克公司解決。因對拜克洛克公司的處理態度不滿，馮先生最終選擇了訴訟。

馮先生提出2萬元賠償，他認為拜克洛克公司作為共享單車的運營商應保證車輛不存在質量缺陷和安全隱患，運營過程中亦應做好保養和維修工作。就在上周，馮先生和拜克洛克公司達成庭前和解，雙方簽署了保密協議，此案以馮先生撤訴告終。