生活中真實(shí)發(fā)生的重大交通事故都是涉及多名人員傷亡的事件，通常情況下針對(duì)這類(lèi)事故，新聞媒體及行政單位都會(huì)在第一時(shí)間報(bào)道或通報(bào)。
今天要講述的這起事故，就是元甲律師辦理過(guò)的一件重大傷亡案件，其中不僅有車(chē)上人員死亡，相關(guān)聯(lián)的責(zé)任之間的關(guān)系也極其復(fù)雜，涉訴被告11人，涉及賠償金額過(guò)百萬(wàn)！
帶您一同來(lái)了解真實(shí)案例：
還原事故現(xiàn)場(chǎng)
2018年12月2日5時(shí)許，邵某駕駛冀G77230號(hào)重型半掛牽引車(chē)行駛至北京市六環(huán)路內(nèi)環(huán)線(xiàn)178公里+700米處時(shí)，田某駕駛京FBX878號(hào)輕型普通貨車(chē)由后面駛來(lái)，內(nèi)乘張某、董某。輕型貨車(chē)的前部與重型半掛牽引車(chē)的尾部相撞。事故發(fā)生后胡某駕駛京 N065V1 輕型非載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)、賀某駕駛京 N5X077 號(hào)小客車(chē)由西向東駛來(lái)，兩車(chē)分別與田某駕駛的輕型普通貨車(chē)相撞，事故導(dǎo)致張某當(dāng)場(chǎng)死亡、董某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊(duì)認(rèn)定，田某未按照操作規(guī)范安全駕駛且未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志的違法過(guò)錯(cuò)行為，與本起道路交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系，是事故發(fā)生的主要原因；邵某駕駛車(chē)輛掛車(chē)后部反光標(biāo)識(shí)不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)且未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志的違法過(guò)錯(cuò)行為，與本起道路交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系，是事故發(fā)生的次要原因；胡某未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法過(guò)錯(cuò)行為，與本起道路交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系，是事故發(fā)生的次要原因；賀某未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法過(guò)錯(cuò)行為，與本起道路交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系，是事故發(fā)生的次要原因，因此，認(rèn)定田某為主要責(zé)任、邵某為次要責(zé)任，胡某為次要責(zé)任，賀某為次要責(zé)任，張某為無(wú)責(zé)，董某無(wú)責(zé)。
簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，這起事故，是一起四車(chē)相撞的連環(huán)事故。因第一輛車(chē)的違法過(guò)錯(cuò)行為，導(dǎo)致第二輛車(chē)撞至第一輛車(chē)的尾部，又因第二輛車(chē)的司機(jī)未按照操作規(guī)范安全駕駛等違法過(guò)錯(cuò)行為，導(dǎo)致了第三輛車(chē)和第四輛車(chē)連環(huán)撞至第二輛車(chē)的尾部，第三輛車(chē)和第四輛車(chē)同樣也沒(méi)有保證安全駕駛的情況下，最終導(dǎo)致第二輛車(chē)的車(chē)上人員死亡?？傊?，這四輛車(chē)的司機(jī)均負(fù)有責(zé)任。
該事故其中一位受害人的家屬，將維權(quán)一事托付給辦理交通事故經(jīng)驗(yàn)非常豐富的元甲律所全權(quán)處理。元甲律所交通理賠團(tuán)隊(duì)的專(zhuān)業(yè)律師，接受委托后，迅速取證，窮盡了所有被告，將與該起事故有關(guān)聯(lián)的11位被告全部訴至法院，起訴金額高達(dá)230萬(wàn)余元。
庭審實(shí)錄與案件難度
庭審中，11個(gè)被告各有各的心思，都想少承擔(dān)或不承擔(dān)責(zé)任。其中，被告一，也就是第二輛車(chē)的司機(jī)向法院辯稱(chēng)：“原告主張的數(shù)額過(guò)高，由法院按照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審核，對(duì)責(zé)任比例沒(méi)有異議，但是車(chē)輛是明德干洗中心的，這個(gè)責(zé)任應(yīng)該由老板承擔(dān)?！北桓娑乃緳C(jī)，也就是第一輛車(chē)的肇事司機(jī)，也以同樣的理由向法院表示，不應(yīng)該由自己承擔(dān)責(zé)任。而被告一和被告二的工作單位，又將責(zé)任推回給了肇事司機(jī)，同時(shí)推向了保險(xiǎn)公司。所有肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)公司，對(duì)原告主張的各項(xiàng)賠償與金額均不認(rèn)可，只同意賠償10%。尤其是在死者為農(nóng)村戶(hù)口的情況下按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)倪@一項(xiàng)訴求上，所有的被告均不認(rèn)可。
另外，該案件屬于雇主責(zé)任與交通事故竟合的一個(gè)十分典型的案例，事發(fā)當(dāng)天，第二輛車(chē)的司機(jī)與車(chē)上同行的兩名受害者均為職務(wù)行為，是給同一個(gè)老板打工，而死者與雇主之間有親戚關(guān)系，死者生前給親戚打工的6年時(shí)間里，并未簽訂勞動(dòng)合同或勞務(wù)合同，此次事故的突然發(fā)生，雖然有著親屬關(guān)系，因擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，老板根本就不敢給死者出具生前在此工作的證明及生活年限的證明。元甲律師每次與老板面談了解情況時(shí)，均被拒之門(mén)外，而死者的父母，對(duì)兒子來(lái)京工作和生活的所有情況均不了解，提供不了任何有利的證據(jù)。這給案件的辦理增加了極大的難度。
元甲律師整合所有的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，并向交管部門(mén)遞交申請(qǐng)，調(diào)取了當(dāng)天交警處理事故的筆錄，筆錄中明確記錄了“死者的老板系個(gè)體戶(hù)，公司五個(gè)人，兩口子和三個(gè)伙計(jì)。死者是老板媳婦的外甥女婿，在店里干了六年，未簽勞動(dòng)合同，每月工資四千元?！边@個(gè)取證結(jié)果為案件提供了強(qiáng)有力的證據(jù)。
元甲律師為證明死亡賠償金應(yīng)適用北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，還向法院遞交了村民委員會(huì)出具的證明，證明了受害者，為響應(yīng)國(guó)家鼓勵(lì)農(nóng)民進(jìn)城打工的號(hào)召，自2013年起外出打工，逢年過(guò)節(jié)才回家探親，家中田地租別人種植，完全依靠外出打工的收入來(lái)維持正常生活。
另外和各項(xiàng)訴求的相關(guān)證據(jù)一并遞交法院，都是本案非常有力度的證據(jù)。最終，法院認(rèn)可了元甲律師的代理意見(jiàn)，此次維權(quán)判如所請(qǐng)，死者家屬足額拿到了各項(xiàng)賠償，第二輛肇事司機(jī)也受到了相應(yīng)的刑事處罰，最終還給了死者家屬一個(gè)公道。
律 師 點(diǎn) 評(píng)
機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。
相 關(guān) 法 條
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第三十四條、第四十八條
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條
案例來(lái)源：北京市元甲律師事務(wù)所，以上為元甲律所辦理過(guò)的真實(shí)案例，為確保個(gè)人和商業(yè)隱私，文中所有人物的名字均使用化名。