北京大律“云律所”基于“數字+法律”的服務特點，截止至2021年底，在全國已經簽約合作門店近200家，北京天用律師事務所作為“云律所”的法律支持單位之一，已為地方門店解決了很多維權的難題。

下面就是一個真實、棘手的案例，讓我們一同走進“云律所”門店的法律進行時。

記者問：

王律師，我聽說大律“云律所”在地方門店有很多案件都是很經典的，而且天用律所作為“云律所”的支持單位也幫助門店處理了很多經典的案件，關于經典案例這一塊，您能給我們分享一下嗎？

王律師：

好的，那就聊聊我前段時間剛剛結束的一個案例吧。

這個案件是一個叫郭曉敏的“云律所”門店的客戶，有一定的法律知識基礎，但這人很固執，江蘇人，口音較重，所以溝通起來存在一定的障礙。她通過出讓，取得國有土地后注冊成立了獨資企業，一個食品廠，又找了兩位合伙人共同出資在食品廠的院內建起5棟房屋，登記在食品廠名下，作為倉庫各自出租謀利。

去年五月的時候，郭曉敏將其食品廠以100萬元現金和自己出資興建的2棟價值200萬元的倉庫一并轉讓邢某。后來，與她一同建倉庫的其他二人以侵犯合伙人優先購買權為由將郭曉敏及邢某告上法庭。

最后法院認為兩名原告與郭曉敏對食品廠為隱名合伙關系，判決二原告勝訴。兩位原告將100萬元交給郭曉敏后，將郭曉敏在自己的2棟倉庫內的物品扔出，宣布2棟倉庫也一并歸二人所有。郭曉敏感覺自己對2棟倉庫的權利受到侵害但不知如何維權，因此通過地方門店來本所咨詢的這樣一個案件。

記者問：

這種行為確實侵犯了她的利益，那當事人應該覺得很委屈吧，她有什么訴求嗎？

王律師：

是的，本案兩名原告只出了購買食品廠股權的錢，但連兩棟倉庫一并接收了，這是誰都不能接受的，郭曉敏不知如何維權，于是通過門店來咨詢我們。

記者問：

在這個案例中，天用律師是通過什么方式處理的呢？

王律師：

我們當時接到這個訴求的時候，仔細聽取了郭曉敏的陳述并進行了深入詢問、審閱原審材料，判斷出原審法院將郭曉敏與其他二名原告認定為食品廠合伙人是錯誤的，但兩名原告已經支付了100萬元股權轉讓費用給郭曉敏，所以對于食品廠的轉讓郭曉敏本人是認可的。

對于兩棟倉庫隨食品廠一并轉讓給兩名原告一事，郭曉敏堅決不同意。我們通過仔細分析郭曉敏與兩名原告共同建5棟倉庫時所簽訂的所謂“合伙協議”時，給她指出了本案的錯誤在于，此協議名為合伙，但合伙的內容僅限于建倉庫時共同出資購買材料及委托施工人員，倉庫建成后是按面積分攤的費用，然后各自獨立對外出租獲利，因而他們之間不存在合伙關系，也就是說他們之間既不存在共同經營食品廠的關系，也不存在共同經營院內倉庫的關系。

現兩名原告雖然支付了轉讓食品廠股權的費用，但因為沒有支付兩棟倉庫的轉讓費，所以對郭曉敏構成共同侵權。

郭曉敏也是接受了我們的分析意見，基于此分析結果，委托本所代寫了訴狀，狀告兩名原告侵權現已立案。

記者問：

您在處理這個案件的過程中，有沒有遇到什么困難？

王律師：

本案的難點是，因為當事人不懂法，自己書寫的“合伙協議”言不達意，被法官誤解因而作出錯誤的判決。因為本案當時已經過二審，如要通過申請再審處理將費時費力，而且難度很大。

我們分析：原審主要是對食品廠的股權進行了審理，而沒有對院內倉庫的歸屬一并作判決，利用原審的這一漏洞，建議通過提起新的侵權訴訟維權，達到省時省力的效果，這也是本案成功的重點。

筆者感悟：

以往也接觸過很多律師，在咨詢階段或者辦案階段很少有和還未委托的客戶將案件分析得這么透徹，包括辦案思路、解決方案。天用律師并不擔心為客戶作解答之后，客戶轉身離去，這是專業和自信的體現，也是一種優秀的品質。

希望北京天用律師事務所的律師們在接待“云律所”門店的案件時越來越得心應手，將每個案件都辦出高質量的水平！

案例來源：北京天用律師事務所，

以上為天用律所辦理過的真實案例，為確保個人和商業隱私，文中所有人物的名字均使用化名。